O "Cientista" que Desconhecia o Metodo

1.    Introducao

Minha primeira afirmacao e: "as mudancas climaticas existem... e isso e um pleonasmo". Independente do conceito de Clima utilizado [2], sempre sera um sistema dinamico. Afirmar que o clima muda e equivalente a afirmar que que peixes nadam. Porem a atribuicao da mudanca aos humanos e, no minimo, complicada. Primeiramente, e valido informar que nos temos a possibilidade de investigar o estado do clima no passado a partir de diversas fontes, sendo a principal o termometro, mas esse registro comeca apenas em 1659 (Central England Temperature) e cobre somente mudancas locais. Alem da medida direta de temperatura, temos as proxies, registros independentes e empiricos acumulados ao longo do tempo. Essa area de estudo chama-se paleoclimatologia; analisam evidencias geologicas e composicao quimica de aneis de arvore, estratos de gelo, pedacos de rochas, fosseis de plantas e animais, etc. Nao sao tao confiaveis quanto termometros mas ajudam no entendimento, e as utilizando podemos reconstruir uma aproximacao das condicoes climaticas de bilhoes de anos atras. A terceira fonte de reconstrucao do clima (e minha preferida), e a Climatografia, onde estima-se a temperatura e quadro meteorologico de regioes diversas a partir de evidencias e registros historicos: sitios arqueologicos, registros agricolas, registros fenologicos, anotacao de datas de quebra e congelamento lacustre, dados portuarios, cartas, cronicas, pinturas, etc. Esse tipo de fonte e utilizada para averiguarmos a confiabilidade das evidencias paleoclimaticas.

Portanto, temos nocao de como era o clima antes e depois do periodo industrial. E aqui surge a primeira questao: Antes de nos o clima nao mudava? A resposta e obvia, mudava de forma tao variavel e brusca quanto hoje, sem nenhuma contribuicao de nossa existencia. Em 2003 o ganhador do premio "Young Scientist of the Year", o astrofisico da Universidade Hebraica de Jerusalem, Nir Shaviv, publicou junto do proeminente geologo Jan Veizer [3], um estudo que correlacionava as reconstrucoes paleoclimaticas de temperatura e CO2 atmosferico nos ultimos 540 milhoes de anos, com o objetivo de verificar se essas duas variaveis tiveram relacao ao longo da historia terrestre.

Nota-se claramente pelas curvas de baixo [3/6, 5/10] (Isotopos de Oxigenio 18 calculados a partir de fosseis marinhos) [4], indicando a temperatura dos oceanos, que a variabilidade climatica se fez presente em tempos frios e quentes, alem de se correlacionar muito mal com os niveis de CO2 [GEOCARB III] (curvas de cima, calculadas a partir de fosseis de plantas e solos antigos) [5]. Haviam tempos em que a concentracao de CO2 na atmosfera era 10 vezes maior (periodos Ordoviciano, Siluriano, e Jurassico), e mesmo assim o planeta virou uma bola de neve. E o contrario tambem ocorreu, niveis de dioxido de carbono em queda, e temperaturas em ascensao (Carbonifero, Cretaceo...) Essa e a premissa que deve levantar outra questao: "Qual o periodo historico, e em que lugar do globo, o CO2 ja regeu as temperaturas terrestres?", pois se essa correlacao nao existiu nos ultimos milhoes de anos, por que hoje a seria a causa? Para afirmarmos que o CO2 controla o clima, precisamos da prova de que ele ja fez isso anteriormente.

2.    O Consenso

Aqui tornam-se necessarios alguns esclarecimentos. Primeiro, nao existe consenso na ciencia. Segundo, o IPCC (Intergovernamental Panel of Climate Change) nao e fonte primaria de nenhuma afirmacao cientifica, ele e um orgao politico, criado por burocratas que indicam e selecionam os cientistas que fazem parte do orgao, cujo trabalho e referenciar estudos academicos revisados, ou nao, por pares. Terceiro, esses 97% nao sao referentes a todos os cientistas, ou a todos os cientistas climaticos, esse numero foi declarado pelo professor John Cook em 2013 [6], e faz referencia a 32% de 12.000 resumos de estudo analisados e classificados subjetivamente. Pela resposta de Sacani, creio que ele nao leu o estudo que declara a porcentagem, mas talvez tenha lido manchetes e materias midiaticas. Assim como a New York Times hiperbolizou o falso consenso sobre uma era glacial em 1970, o mesmo se repetiu em 1988, quando a Newsweek declarou "All Scientists Agree" sobre o aquecimento global [7]. Misturam concordancias e discordancias, consensos reais e fabricados, porem acredito que dentro da comunidade cientifica serao identificadas as seguintes afirmacoes basilares, das quais eu suponho que todos os cientistas realmente concordem sobre:

• A maioria das temperaturas observadas estao aumentando desde o seculo XVII.
• O efeito estufa existe.
• O CO2 e um gas estufa, e sua adicao na atmosfera amplifica o efeito, gerando aquecimento, mesmo que negligente.
• O ser humano possui influencia no sistema climatico, mas nao temos capacidade de quantificar.

Esses pontos acima sao concordancias quase absolutas, nao porque ha um consenso sobre eles, mas porque foram testados a base de experimento e observacao. As discordancias emergem no quanto de influencia temos, se essa influencia e um problema existencial ou nao, e se for, como podemos resolve-lo. Porem esses pontos de conflito nao foram quantificados por ninguem. Diversos estudos de declaracao de consenso, que realizavam a leitura de resumos, foram publicados a partir de 2004, Sendo Naomi Oreskes a pioneira da metodologia falha [8]. Eu penso ser lamentavel que haja tanto esforco da parte dos aquecimentistas para desesperadamente afirmar que a maioria concorda com eles (alem de extremamente suspeito, nao vemos astronomos realizando pesquisas para mostrar que todos eles concordam que a terra e redonda). E mesmo que houvesse um consenso, esse fato nao avancaria a investigacao. Albert Einstein foi questionado sobre os 200 academicos que nao concordavam com a Relatividade, e a resposta dele e perfeita: "Por que 200? So basta um para me provar errado". A evidencia e o suficiente para o avanco da ciencia, e se concordancia importasse, o nome de Alfred Wegener nao seria lembrado nos dias de hoje.

Desde os tempos antigos consensos falsos foram impostos visando o encerramento do debate, e nenhuma das vezes essa agnotologia foi positiva, visto que o debate na ciencia nunca acaba. O objetivo fica claro: utilizar as falsas afirmacoes de unanimidade como uma arma para reprimir aqueles que ousam desafia-lo. O pensamento vem a tona; "todos os cientistas concordam? Eu nao quero parecer burro ao discordar...". O mesmo sentimento era invocado no inicio do seculo XX, quando a maioria dos academicos apoiavam a Eugenia. Discordar do movimento era motivo de piada, e significava ser submetido aos ataques de "cientistas" como Harry Laughlin (declarado pelo congresso de Washington a maior autoridade em Eugenia) [9]. A ideia de que a academia e o berco da sabedoria, e academicos sao os portadores da razao, desmorona inumeras vezes ao longo da historia.

Tomemos como exemplo um evento curioso do seculo 17: Sob a jurisdicao de Salem, os nove juizes dos tribunais eram academicos, cinco deles eram formados em Harvard [10], e o grande objetivo nao era proteger a populacao da Nova Inglaterra de ameacas demoniacas, mas ter um instrumento burocratico, apoiado pelo medo do povo, para executarem pessoas inocentes das quais nao gostavam. Utilizavam de jovens garotas (da mesma idade de Greta Thumberg) para acusar e determinar a sentenca dos reus, visto que evidencia espectral (sonhos e visoes misticas) era considerada prova indubitavel na epoca. E o motivo que deu fim a essa loucura nao foi o reconhecimento da inexistencia de bruxas, e sim o inicio de acusacoes contra a familia dos proprios juizes... A ciencia, como qualquer abstracao criada pelo homem, e corruptivel, assim como a estrutura que supostamente a abriga. Richard Lindzen, professor Emeritus do MIT na area de ciencias atmosfericas, resume muito bem em seu episodio no JRE, a fragilidade de ad populum quando se trata do Metodo [11]: "Science is not a source of authority, is a methodology, it is based on challange... and when you use it as a source of authority, you are anti-science".

3.    Cherry Picking

Na verdade, temo dizer que o cherry picking e a ferramenta utilizada por aqueles que declaram o consenso. Passando rapidamente por uma definicao de cherry picking: imagine que voce esta pesquisando sobre a diferenca entre os carros Ford e Fiat. Para sua analise ser precisa, voce deve comparar todos os modelos das duas marcas, mas supondo que voce trabalhe para Ford, e queira favorecer sua contratante, o cherry picking e a trapaca ideal. Voce poderia escolher apenas carros Fiat que apresentam mais defeitos quando comparados a modelos especificos da Ford, visando um resultado premeditado. Essa e a violacao da lei da imparcialidade na estatistica. O estudo de Cook por exemplo, realiza tres cherry pickings, sendo o primeiro a escolha das palavras chave. A ciencia climatica e uma amalgamacao de dezenas de areas do conhecimento, e ao longo do periodo analisado, centenas de estudos de geologia, meteorologia, oceanografia, ecologia, astrofisica, entre outros, foram publicados corroborando ou nao para o chamado "consenso", e por nao apresentarem as palavras chave "global climate change" e "global warming", foram ignorados. A segunda evidencia de cherry picking e a classificacao subjetiva, definida pelos autores desse tipo de estudo (Cook, Oreskes, Anderegg [12], etc.). Visto que a influencia do homem no clima nao e quantificada, ha grande discordancia nesse quesito, caso que provem liberdade a Cook de categorizar aqueles que atribuem influencia, mesmo que pouca, ao "consenso". A terceira evidencia de cherry picking e a utilizacao de resumos de estudos para classificar a opiniao dos cientistas. O Abstract nao e uma boa amostra de opiniao nesse caso, e se Cook e outros fossem imparciais, utilizariam o estudo por completo, ou no minimo, a conclusao, onde os cientistas normalmente apresentam sua interpretacao dos resultados.

Esses argumentos foram discutidos pelos cientistas do clima David Legates, Willie Soon, e os matematicos William Briggs e Conde Christopher Monckton de Brenchley [13]. Algumas evidencias de que Cook classificou estudos de forma erronea foram expostas no artigo resposta desses autores. Legates (climatologo) e Soon (astrofisico) tiveram apenas 5 artigos considerados na analise de Cook, porem escreveram dezenas sobre o assunto entre 1991 e 2011, mas por nao conterem as duas Keywords, foram descartados. Alem de ignorar milhares de estudos, Cook classificou opinioes equivocadamente, visto que os dois professores questionaram a hipotese do aquecimento global antropogenico em seus artigos considerados, mas foram classificados como "neutros" e "incertos". O estudo de Liu 2009 foi declarado como apoiador do consenso, porem o autor sugere que o Sol tem influencia significativa no clima, ate em meio a era industrial... E os erros de classificacao continuam. Essa analise foi iniciada uma semana apos o lancamento de Cook 2013. Os quatro autores verificaram os dados brutos [14] e recalcularam as porcentagens das opinioes (NOTA 1: a metodologia de classificacao de opinioes de Cook foi mantida). Segue a diferenca entre os resultados de Cook et al. (97.1% concordam com a definicao de consenso) e Legates et al. (1,59% concordam com a definicao de consenso).

Independente de quem acertou na conta, a invocacao de consenso e pura propaganda, e um desvio inconveniente dos argumentos logicos. Unanimidade e determinante em discussoes politicas, nao cientificas. Uma boa analise desse paralelo e encontrada em Global Warming and Eugenics [9 ibid], onde Lindzen argumenta que a relacao atual entre a ciencia, grupos ideologicos e lideres burocratas, se mostra analoga a decretacao dos atos restritivos imigratorios de 1924, regidos a partir dos ideais eugenistas de raca superior e preservacao da qualidade genetica. Mesmo sendo um claro espurio, grandes jornais, politicos e academicos suportaram essa narrativa, sob a justificativa "nobre" de preservar a inteligencia das futuras geracoes, ameacada pela poluicao estrangeira. A credibilidade que a ciencia carrega e irresistivel aos politicos, enquanto o poder e o dinheiro presente no poder publico se torna um atrativo interessante para a academia. A evidencia e a massiva multiplicacao em 15 vezes dos fundos de pesquisa do clima direcionados as universidades (onde mais de 50% e destinado a administracao se corpos governamentais provem os recursos) a partir de 1990. Aqueles que decidem sobre o fundo pre-determinam os resultados das pesquisas, e sao recompensados com a aprovacao de leis sobre a industria energetica, suportadas pelos resultados advindos dos mesmos cientistas que contrataram. E como camada de protecao, exigem estudos que cavem qualquer numero calculado em qualquer canto, com o objetivo de conseguir transformar uma quantidade significativa de academicos, em 3%. A interacao que ao inicio do seculo XX envolveu a ciencia genetica, membros do congresso e o movimento eugenista, hoje toma a forma de ciencia climatica, politicos e burocratas da ONU, e grupos ambientalistas, sobre a "nobre" justificativa de preservar a vida de nossos filhos e netos, que mesmo antes de existirem, estao ameacados pela "poluicao" do CO2...