Energia "Verde"?

ABSTRACT

Partimos de 3 premissas para o texto a seguir:

1. 100% dos cientistas concordam: o clima muda, o homem tem influência no sistema climático, o efeito estufa existe, e o aumento das concentrações de CO2 na atmosfera amplifica o efeito.

2. Nem todos os cientistas concordam: o aumento da concentração de CO2 é um problema, o aumento das temperaturas é um problema, porém se forem agravantes de crises, a transição energética não é uma boa maneira de resolve-los.

3. Ninguém sabe ao certo a porcentagem exata dessa divisão de opiniões do ponto 2, visto que essa pesquisa não foi feita sobre uma amostra confiável.

Portanto no post de hoje vamos questionar a alternativa proposta para a resolução das possíveis consequências do aumento de dióxido de carbono na atmosfera, a transição para fontes de energias consideradas limpas, ou pior... "verdes".

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum."

Área da planta vs carvão — **Área da usina (apenas o sítio).** Quilômetros quadrados necessários para igualar a geração anual de uma usina a carvão de 1 GW operando a 55% de fator de capacidade (4,82 TWh/ano), considerando somente o terreno ocupado pela planta — exclui minas, ciclo do combustível e linhas de transmissão. Eixo horizontal em escala logarítmica. Gás natural (CCGT) e nuclear ocupam frações da área do carvão; solar fotovoltaica utility-scale exige cerca de 45× mais terreno; eólica onshore, ~86×; e a hidrelétrica média norte-americana, ~340×. Itaipu aparece como caso de eficiência relativa entre as hidrelétricas; Balbina, no extremo oposto, ilustra a pior densidade energética conhecida. Fonte: Strata (2017), *The Footprint of Energy*; Itaipu e Balbina calculadas a partir da área do reservatório dividida pela geração anual média.

Área de ciclo de vida vs carvão — **Área do ciclo de combustível completo.** Mesma referência (1 GW de carvão, 4,82 TWh/ano), agora somando à planta os terrenos ocupados por extração de recursos (minas de carvão e urânio, poços de gás, areia de fraturamento, quartzo para painéis, neodímio para turbinas) e armazenamento de resíduos (cinzas, ISFSI, e-waste). A transmissão é excluída por ser infraestrutura compartilhada. Quando o ciclo inteiro entra na conta, a vantagem aparente do gás se dissolve (gás iguala o carvão), o nuclear sobe modestamente, mas solar e eólica permanecem 18× e 32× mais intensivas em terra que o carvão. Concreto da hidrelétrica de Itaipu (12,3 milhões de m³) e de Balbina (~3 milhões de m³) somados via área de extração de agregados. Fonte: Strata (2017).

Califórnia: preço vs renováveis — Preço: série EIA SEDS ESRCD (residencial, nominal $/MMBtu), convertida para centavos/kWh e deflacionada pelo FRED CPIAUCSL para USD de 2020. Participação na geração: EIA Form 923/906/920 *"Net Generation by State"* (apenas usinas *utility-scale*; PV em telhados não incluído).

Alemanha: preço vs renováveis — Preço: BDEW 1998+ (residência de 3.500 kWh/ano, incluindo taxas/encargos/IVA); 1990 Udo Leuschner, 1991-1997 was-war-wann.de (tarifas em DM arredondadas, metodologia não idêntica à da BDEW). Deflacionado pelo FRED DEUCPIALLAINMEI para € de 2020. Participação na geração: Our World in Data (Ember).

Reino Unido: preço vs renováveis — Índice de preço: DESNZ *"Historical electricity data since 1920"*; componente eletricidade do CPI da ONS em termos reais (base 2010=100). Participação na geração: Our World in Data (Ember / Energy Institute).

10.3 O choque de 2022 expõe a dependência estrutural de gás criada pela Energiewende

O salto vertical em 2021-2022 vem mecanicamente do gás natural russo, mas isso não isenta a Energiewende — pelo contrário, é a consequência direta dela. Solar e eólica são intermitentes por natureza física: à noite, sem vento, em dias nublados de inverno, simplesmente não geram. Toda a estrutura precisa, então, de um combustível-pivô capaz de ligar e desligar rápido para fechar o balanço — e na Alemanha esse pivô é o gás natural. Quanto mais solar e eólica entram no sistema, mais horas no ano dependem do gás para não apagar. E o preço de atacado europeu é determinado pelo combustível-marginal: quando o gás triplica, o atacado triplica, e a conta vai para o consumidor.

Em outras palavras: a Alemanha construiu um sistema elétrico cuja estabilidade está amarrada a um combustível fóssil importado. Esse arranjo é parte do desenho da Energiewende, não um acidente externo a ela. O choque de 2022 não é uma crise contra a transição renovável; é uma demonstração do que acontece quando a transição renovável encontra a realidade física de que solar e eólica não despacham sozinhas.

Sobre isso o Atomausstieg agrava: o desligamento nuclear retirou do sistema a única fonte despachável de baixa emissão e baixo custo marginal que a Alemanha tinha. Sem o nuclear, a fração de horas em que o gás é o combustível-marginal aumenta, e portanto a sensibilidade do atacado a choques de gás aumenta. O leitor pode escolher como atribuir as responsabilidades — quanto da exposição ao gás é "renovável intermitente" e quanto é "decisão de fechar o nuclear" — mas as duas decisões compõem o mesmo programa político e produzem, juntas, a vulnerabilidade visível no gráfico.